Τηλεοπτική οικοδέσποινα η δημοσιογράφος. κ. Ειρήνη Αναστασοπούλου και συνομιλητές οι Βουλευτές, κύριοι Δημ. Κρεμαστινός, πρώην Υπουργός Υγείας και Καθηγητής, ο κ. Ανδρ. Ψυχάρης και ο πνευμονολόγος Καθηγητής, κ. Παν. Μπεχράκης. Ελέχθησαν πολλά ενδιαφέροντα και πολλά ακατανόητα, ενώ πολλές δικές μου ερωτήσεις/παρατηρήσεις έμειναν ουσιαστικά αναπάντητες! Ο κ. Α. Ψυχάρης δεν συμμετείχε ουσιαστικά στο θέμα τσιγάρο/υγεία, αλλά επανελάμβανε ανιαρά, κάτι στο οποίο είχαμε όλοι συμφωνήσει από την αρχή: Ότι δηλαδή οι νόμοι πρέπει να τηρούνται και πρώτοι από όλους πρέπει να τους τηρούν οι βουλευτές.
Δήλωσα στην πρώτη μου παρέμβαση ότι:
1. Αν και βαρύς καπνιστής, δεν είμαι υπέρ του καπνίσματος
2. Η κατάχρηση του τσιγάρου είναι βλαβερή, όπως κάθε κατάχρηση, του ήλιου και της ασπιρίνης συμπεριλαμβανομένων
3. Η πολιτεία έχει υποχρέωση να ενημερώνει τους πολίτες για τους κινδύνους από το κάπνισμα, αλλά όχι με αντιδημοκρατικούς και αναποτελεσματικούς τρόπους
Η πρώτη «ένσταση» ήρθε από τον Π.Μ., με τον οποίο έχουμε συναντηθεί πλειστάκις στα τηλεοπτικά αλώνια. «Χρήση, όχι κατάχρηση», παρατήρησε ο Π.Μ.! «Ακόμη κι ένα τσιγάρο κάνει την ίδια ζημιά»!
Στην επίκληση εκ μέρους μου της βασικής επιστημονικής αρχής ότι η τοξικότητα συνδέεται ευθέως ανάλογα με την ποσότητα κι ότι μπορώ να παίρνω κάθε μέρα μια ελάχιστη ποσότητα στρυχνίνης (ανάλογα με την κράση μου) και να μην πάθω ποτέ τίποτα, ο Π.Μ. απάντησε ότι «Δεν είναι το ίδιο»!!!
Όταν αναφέρθηκαν ποσοστά θνησιμότητας από το πρωτογενές και το παθητικό κάπνισμα, υποστήριξα ότι αυτά δεν βασίζονται σε εργαστηριακά ή κλινικά ευρήματα, αλλά σε στατιστικές μετρήσεις και συμπλήρωσα: Εάν ακολουθήσουμε αυτή τη στατιστική λογική, θα έπρεπε να παροτρύνουμε τους Έλληνες να καπνίζουν περισσότερο (άπαγε της βλασφημίας!), γιατί ενώ είναι οι βαρύτεροι καπνιστές της Ευρώπης, έχουν το δεύτερο μακρύτερο φάσμα ζωής και ένα από τους χαμηλότερους συντελεστές καρκίνου του πνεύμονα, ενώ οι Φινλανδοί, που είναι οι ελαφρότεροι καπνιστές έχουν τον υψηλότερο δείκτη καρδιαγγειακών παθήσεων, επειδή τρώνε πολλά λίπη!
«Αυτά είναι πεπαλαιωμένα επιχειρήματα της καπνοβιομηχανίας», παρατήρησε ο Π.Μ.Πράγματι ο Ιπποκράτης είναι πολύ παλιός, αντιγύρισα, που λέει ότι όποιος ερευνά μια ασθένεια, λαμβάνοντας υπόψη του ΜΙΑ μόνο παράμετρο από τη ζωή του ασθενούς, ΕΞΑΠΑΤΑΤΑΙ ΚΑΙ ΕΞΑΠΑΤΑ!
Στη συνέχεια ακούσθηκε ο Π.Μ. να υποστηρίζει ότι πρέπει να μειώσουμε την κατανάλωση καπνού στην Ελλάδα, αλλά να διατηρήσουμε την… καπνοκαλλιέργεια, από την οποία ζουν πολλοί αγρότες!!!Όταν η κ. Ειρ. Αναστασοπούλου διάβασε παλιότερη δήλωση του καρδιολόγου Καθηγητή, κ. Ευτύχιου Βορίδη, σύμφωνα με την οποία διατηρεί επιφυλάξεις για την επιστημονικότητα του παθητικού καπνίσματος, «άκρα του τάφου σιωπή» ακολούθησε από τους δυο παριστάμενους καθηγητές.
Όταν ανέφερα ότι η απαγόρευση της διαφήμισης του καπνού είναι υποκριτική, αναποτελεσματική και αντιδημοκρατική επειδή:
1. Δεν υπάρχει ούτε μία έρευνα που να αποδεικνύει ότι η διαφήμιση επηρεάζει τη συνολική κατανάλωση καπνού
2. Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων γνωμάτευσε τον Φεβρουάριο του 1998 ότι η ελευθερία του λόγου δεν ισχύει μόνο για τη διακίνηση των ιδεών, την ενημέρωση και την τέχνη, αλλά και τη ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ.
3. Καταργούνται τα δύο θεμελιώδη δικαιώματα του καταναλωτή, όπως διακηρύχθηκαν από τον Τζ. Κένεντι, στις 15 Μαρτίου του 1961, δηλαδή της ελεύθερης ενημέρωσης και της ελευθερίας της επιλογής
4. Το άρθρο 10 της Συνθήκης της Ρώμης ορίζει ότι κάθε προϊόν που κυκλοφορεί νόμιμα έχει αναφαίρετο δικαίωμα ελεύθερης επικοινωνίας με τους καταναλωτές.
Ο Π.Μ. αντέτεινε ότι «δεν υπάρχει καμιά δημοκρατική παραβίαση, επειδή έτσι προστατεύεται η υγεία από τις τέσσερεις μεγάλες καπνοβιομηχανίες, που δολοφονούν τον κόσμο».
Αντέτεινα ότι, πρώτον η καπνοβιομηχανία, εισπράττει μόλις το 6% από τα τσιγάρα, ενώ το ελληνικό κράτος απομυζά συνολικούς φόρους 120% επί του καπνού. Και δεύτερον, ότι στην Ελλάδα σκοτώνονται κάθε μέρα 6 συνάνθρωποί μας και δεκάδες τραυματίζονται στους δρόμους από τα αυτοκίνητα. Θα έπρεπε λοιπόν με την ίδια λογική να απαγορεύσουμε τη διαφήμιση και την κυκλοφορία των αυτοκινήτων.
Η απάντηση από τον Π.Μ. ήταν και πάλι το αόριστο «Δεν είναι το ίδιο»!… Στον παραλογισμό των επιχειρημάτων πρώτευσε πάντως «ανακοίνωση», που δημοσιεύθηκε σε κάποιο έγκυρο επιστημονικό βρετανικό περιοδικό, σύμφωνα με την οποία, όπως την ανέγνωσε ο Δ.Κ., «αν ένας καπνιστής ταξιδεύοντας προς τη Θεσσαλονίκη, καπνίσει ένα πακέτο τσιγάρα, με κλειστά παράθυρα (προφανώς σε αυτοκίνητο του 1930, που δεν διέθετε εξαερισμό) θα καπνίσει ουσιαστικά 23 (!!!) πακέτα τσιγάρα, λόγω του «παθητικού καπνίσματος»! Άντε εσύ μετά, να κάνεις λογικό διάλογο με αντιεπιστημονικά επιχειρήματα σαν αυτά, που τα υπαγορεύουν παράλογες και συχνά υποκριτικές εμμονές!